私車公養(yǎng)行為如何定性處理？

典型案例

案例一：馮某，中共黨員，某市某區(qū)安監(jiān)局副局長。2017年1月至10月，馮某私自用區(qū)安監(jiān)局的公務加油卡給自己的私家車加油3次，共加注95號汽油160升，計人民幣1250元。

案例二：張某，中共黨員，某市某區(qū)市容局副局長。2018年1月至9月，張某私自用市容局的公務加油卡給自己的私家車加油5次，共加注95號汽油220升，計人民幣1760元。

案例三：陳某，中共黨員，某公立小學校長(事業(yè)編)。陳某于2018年1月至6月，私自用學校的公務加油卡給自己的私家車加油6次，共加注92號汽油280升，計人民幣2020元。

分歧意見

上述案例中，對馮某、張某、陳某“私車公養(yǎng)”違紀問題如何適用黨紀條款產生了分歧。

第一種意見認為：馮某、張某、陳某“私車公養(yǎng)”的行為違反中央八項規(guī)定精神，且發(fā)生在2018年《中國共產黨紀律處分條例》實施前，應適用2015年《中國共產黨紀律處分條例》中違反廉潔紀律的兜底條款即第一百零四條，給予三人黨紀處分。

第二種意見認為：馮某“私車公養(yǎng)”的行為違反中央八項規(guī)定精神，應適用2015年《條例》第一百零四條之規(guī)定給予黨紀處分。張某、陳某“私車公養(yǎng)”的行為違反中央八項規(guī)定精神，根據2017年12月施行的《黨政機關公務用車管理辦法》相關規(guī)定，應適用2015年《條例》第一百條之規(guī)定給予黨紀處分。

第三種意見認為：馮某、陳某“私車公養(yǎng)”的行為違反中央八項規(guī)定精神，應適用2015年《條例》第一百零四條之規(guī)定給予黨紀處分。張某“私車公養(yǎng)”的行為，應適用2015年《條例》第一百條之規(guī)定給予黨紀處分。

評析意見

筆者同意第三種意見，具體分析如下。

黨員干部“私車公養(yǎng)”行為違反的是廉潔紀律，應適用黨紀處分條例中廉潔紀律的相關條款予以黨紀處分。結合本案，為什么馮某、張某、陳某違紀事實基本相同，同樣是“私車公養(yǎng)”，但適用《中國共產黨紀律處分條例》的條款不同呢？這要從他們的違紀行為發(fā)生時間和他們的身份來進行分析。

從違紀行為發(fā)生時間分析

根據2018年《中國共產黨紀律處分條例》第一百四十二條之規(guī)定，違紀案件的處理適用的是從舊兼從輕的原則。

案例一中的馮某，其違紀行為發(fā)生在2017年1月至10月，應適用2015年《條例》。2015年《條例》第一百條規(guī)定：“違反有關規(guī)定配備、購買、更換、裝飾、使用公務用車或者有其他違反公務用車管理規(guī)定的行為，對直接責任者和領導責任者，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分。”根據該條款內容及當時的相關公務用車管理辦法，該條款不包含“私車公養(yǎng)”行為。2015年《條例》第一百零四條規(guī)定:“有其他違反廉潔紀律規(guī)定行為的，應當視具體情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分。”該條款為廉潔紀律兜底條款。因此，對于馮某“私車公養(yǎng)”的行為應適用2015年《條例》第一百零四條給予黨紀處分。

案例二中的張某，其違紀行為發(fā)生在2018年1月至9月，也應適用2015年《條例》。但2017年12月5日施行的《黨政機關公務用車管理辦法》第十六條規(guī)定：“黨政機關應當加強公務用車使用管理，嚴格按照規(guī)定使用公務用車，嚴禁公車私用、私車公養(yǎng)，不得既領取公務交通補貼又違規(guī)使用公務用車。”這一規(guī)定明確了“私車公養(yǎng)”屬于違反公務用車管理規(guī)定的行為。因此對于張某“私車公養(yǎng)”的行為應適用2015年《條例》第一百條給予黨紀處分。

綜上，若“私車公養(yǎng)”的行為發(fā)生在或持續(xù)到2016年1月1日至2017年12月4日期間，應適用2015年《條例》廉潔紀律的兜底條款即第一百零四條，給予黨紀處分。若“私車公養(yǎng)”行為發(fā)生在或持續(xù)到2017年12月5日至2018年9月30日期間，應適用2015年《條例》第一百條給予黨紀處分。此外，對于發(fā)生在或持續(xù)到2018年10月1日以后的“私車公養(yǎng)”行為，應適用2018年《條例》第一百零七條給予黨紀處分。對于發(fā)生在或持續(xù)到2003年12月31日至2015年12月31日期間的“私車公養(yǎng)”行為，則適用2003年《條例》廉潔紀律的兜底條款即第八十二條給予黨紀處分。

從違紀行為人的身份分析

案例三中的陳某，其違紀行為發(fā)生在2018年1月至6月，與案例二中的張某違紀行為發(fā)生時間都是在2017年12月5日《黨政機關公務用車管理辦法》施行后，但為什么適用的條款不相同呢？這要從二人的身份進行分析。

《黨政機關公務用車管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法適用于黨的機關、人大機關、行政機關、政協機關、監(jiān)察機關、審判機關、檢察機關，以及工會、共青團、婦聯等人民團體和參照公務員法管理的事業(yè)單位。”案例二中的張某系行政機關工作人員，適用該管理辦法，而案例三中的陳某系某小學校長，不屬于參照公務員法管理的事業(yè)單位，不適用該管理辦法。因此，對于陳某“私車公養(yǎng)”的違紀行為仍應適用2015年《條例》第一百零四條給予黨紀處分。